jacline
Site/blog
14 messages
|
posté le 2008-03-15 à 08:27:11
 Quelle déception : je n’ai pas aimé ce film.
Il m’a mise « en colère contre ce jeune homme qui crache dans la soupe, et on le comprend, puis avec une totale innocence, une totale inculture, une totale incompétence, décide d’aller voir dans la nature sauvage, donc vraie, se donnant comme guides des écrits de Thoreau, et un vague bouquin sur les plantes sauvages.
Il n’aura rien appris : ni sur lui-même et ce qu’il fuit, ni sur les autres, ni sur la survie en milieu hostile. Il évite de se donner, de s’impliquer, mais pas plus que les gens il ne pense que la nature il faut, elle aussi, se donner à elle et l’apprivoiser pour survivre.
« En colère » surtout contre le réalisateur. La frimousse photogénique et les jolies dents de l’acteur ont beau occuper l’écran en gros plan pendant la presque totalité du film, on ne le connaît pas, car on ne voit de lui que l’extérieur. La nature sublime est filmée comme une nature sublime, rappelant ces petits films à 4 sous, transmis de temps à autre par des amis sur internet, où sur de magnifiques paysages on nous colle une musique sirupeuse et des propos culculs sur l’amour et la grandeur spirituelle. Mais elle n’est pas filmée à hauteur d’homme. Soit des plans vus d’avion, soit des gros plans sur des animaux. Et les ralentis spectaculaires sont censés nous nous faire comprendre quoi?
On sent que Sean Penn est fasciné par le refus de la société, le vivre autrement, l’audace, l’exigence, la rébellion. Il s’est emparé du destin de ce jeune homme comme un prédateur, lui faisant porter ses propres rêves … sans conclure.
L’enquête qu’il a menée ne lui a pas permis de le comprendre. Par contre la sœur et les parents, eux, ont évolué et appris quelque chose. C’est peut-être ce film là qu’il fallait faire. Mais ce n’était pas le sujet. Et on aurait manqué la magnifique nature…
Dernière modification le 15-03-2008 à 08:29:25
Dernière modification le 15-03-2008 à 08:30:09
|
